Una ricerca condotta dall'Università di Monaco di Baviera con fondi europei e americani studia la produzione di sostanze alternative al tritolo e al Rdx che, come è noto, presentano un tragico ventaglio di effetti collaterali: sviluppano emissioni cancerogene, inquinano terreni e falde acquifere e, laddove non dovessero detonare (in ambito industriale) o esplodere completamente, rappresentano minacce vaganti pronte a ripetere l'infausta missione.
Ecco dunque le "bombe verdi"; gli scienziati tedeschi sostengono che, se riempite con una forma recentemente scoperta di tetrazolio - composto già usato in campo farmaceutico - e fatte esplodere con l'azoto in luogo del carbonio, rilasciano una quantità minore di sostanze tossiche. Meno piogge acide, ma certo non aria pulita.
Così dopo le bombe "Intelligenti" arrivano pure quelle "ecologiche", ma lo scopo è sempre lo stesso: uccidere. Certo, se la zona del bombardamento dopo essere stata "sgombrata", resta in condizioni vivibili, è meglio.
Però ci avevano anche provato a fare a meno di uccidere:
come riportò qualche anno fa il sito della Bbc, nel 1994 il Dipartimento della difesa americano investì circa 8 milioni di dollari per sviluppare armi non letali. La "gay bomb", per esempio: avrebbe dovuto rilasciare un gas afrodisiaco tra le fila nemiche, invogliandole a festini in tuta mimetica. O le "sting me/attack me" (pungimi/attaccami): un po' di chimica e i militari sarebbero diventati cibo irresistibile per api e ratti affamati. O ancora, le "who? me?" (chi? Io?): bombe che avrebbero dovuto simulare flatulenza tra le truppe, demoralizzandole. Poi si scoprì che in molti paesi quel cattivo odore non è offensivo, e l'idea fu ritirata.
Progetti sperimentati fino al 2000. Poi arrivò l'11 settembre, e le bombe furono liberate da ogni velleità.
Articolo:
Repubblica
Chi ancora si immagina l'auto elettrica come un macinino utilizzabile solo in città (che comunque sarebbe già una gran cosa), dalle prestazioni molto scarse e un bagagliaio pieno di accumulatori?